выдумляндия

Где учиться мне тогда?

По приколу задумалась в какой бы области я бы хотела бы получить второе образование. Бы :) (Ну а чё? Неужели так и получается, что я всю жизню работаю по одной-единственной специальности, получив одно-единственное образование? :))

Сразу нарисовалось три основных варианта:

1. Биология. В частности интересует физиология нервной системы, скорее всего, мозг, но в принципе ещё можно подумать. Когда-то в школе очень интересовалась генетикой и эволюцией, но без этих дисциплин всё равно в биологии никуда. Впрочем, туточки я для удовлетворения своего интереса всё равно самообучаюсь, а работать в биологии я бы уже не хотела.

2. Филология, в плане литературоведения. Заканчивая химфак МГУ, я частенько наведывалась на филфак, смотрела расписание их курсов и реально прикидывала, а не податься ли мне туда на второе вот прямо сразу, не отходя от кассы. Тут тоже, с этим литературоведением, в принципе, я и так неплохо сама по себе продвигаюсь, и тоже не хотела бы в этой области работать, главным образом потому что по крайней мере росийское литературоведение по большей части мне видится болотом, наука тут была убита совком напрочь, и отдельные героические всплески только подчёркивают общее убожество и мракобесие (надеюсь, никому на любимую мозоль не наступила, это взгляд со стороны, если чё).

3. Лингвистика (в России это часть филфака, не знаю, как в других странах). Хм, вот, пожалуй, если уж и правда идти учиться совсем по-серьёзному, то пожалуй, на это. Тут реально что-то кипит и движется, всё равно куча математического анализа, всякой статистики, как и в моей текущей деятельности. Даже в совке это уже была реально наука, и соответственно наработана школа. Безумно интересно. И я реально представляю себе, что смогла бы в этой области даже и работать.

Не хотите присоединиться к обломовщине и помечтать? ;)
выдумляндия

В чем прелесть?

В чем прелесть понимания метрики стиха? (ну и не только метрики, но пока замнем для ясности ;)) Лучше почитаем вирши:


Покинь, Купидо, стрелы:
Уже мы все не целы,
Но сладко уязвлены
Любовною стрелою
Твоею золотою;
Все любви покорены.

И концовка стихотворения:

Стрел к любви уж не надо:
Воля всех любить рада.
Ах, любовь дорогая!
Любовь язвит едину,
Другой ранен чрез ину.
Буди ненависть злая!

Ну как? По-моему, лучшее лекарство от граммар-наци!

Или вот еще, стихи похвальные Парижу:

Красное место! Драгой берег Сенски!
Тебя не лучше поля Элисейски:
Всех радостей дом и сладка покоя,
Где ни зимня нет, ни летнего зноя.

А на одном сайте он-лайн библиотеки я нашла очень показательный отзыв, человек явно неглупый и интересующийся, поэтому процитирую его отзыв полностью:

"Отвратительная графомания.

Там сей любовник, могл ей который угодить,
Счастию небо чиня все зависно,
В жаре любовном целовал ю присно;
А неверна ему всё попускала чинить!

Вся кипящая похоть в лице его зрилась;
Как угль горящий все оно краснело.
Руки ей давил, щупал и все тело.
А неверна о всем том весьма веселилась!

Я хотел там убиться, известно вам буди:
Вся она была тогда в его воли,
Чинил как хотел он с ней се ли, то ли;
А неверна, как и мне, открыла все груди!

Этот чувак вообще не имел понятия о том, что такое хорошие стихи. И это - истоки руской литературы! Грустно, девицы."

А, да: приведенные все здесь вирши конечно Тредиаковского, стоит ли и говорить :)))
выдумляндия

Не мог он ямба от хорея...

Вот еще о чем подумалось: а неслучайно ведь филологические моменты в школе преподаются гораздо глуше, чем физико-химические! Хотя тут важная оговорка: преподаваЛИСЬ, еще в советские времена я училась, а как сейчас — понятия не имею, современная российская школьная программа для меня фактически Терра инкогнито, доча наша только до середины второго класса в российской школе училась.

Но не суть, я про пресловутые ямбы с хореями хотела спросить ;) Кто-нибудь их в школе понимал? Усвоили? 

Collapse )
Земляничный дождь

Базовые знания со школы

До сих пор удивляюсь, оглядываясь назад, тому, что базовые знания всё-таки в основном тянутся со школы. Даже моя профильная химия - до сих пор чувствую, что мировоззрение всё это было ещё со школьных лет сформировано, универ уже только отполировал то, что было.

О непрофильных предметах вообще молчу - точно 99 % знаний со школы. Даже в биологии, которой продолжаю до сих пор интересрваться, а в математике так вообще.

Однако, в области филологии всё-таки я несколько сдвинулась вперед, причём, что интересно, буквально за последние месяцы. И тут меня иногда накрывает: Ах, почему мы этого в школе не изучали? - взять всё то, что творится в лингвистике, и ведь это уже в советские годы всё развивалось тоже!

Я в ужасе сейчас от того, что только недавно узнала вообще о Василии Тредиаковском, например. Про Ломоносова же мы все слышим со школы, правильно? И даже худо-бедно об его одах, но никаких упоминаний той среды, в которой всё это рифмоплётчество происходило, я что-то не припомню. А ведь если посмотреть внимательно, то преемственность формируется из существующей среды. Вот зародилась как раз стихотворческая среда, буквально ещё когда Ломоносов и не оперился-то толком, вот и результат. А в других областях, в большинстве наук, в химии и в физике, например, оригинальной российской среды в те времена так и не сформировалось, вот и забыли все о Ломоносове как о химике уже очень скоро после его смерти. Забыли!!! Я была в шоке, как обнаружила эти факты, я до сих пор в шоке! Почти до революции о нём помнили только в связи с его одами, изучали только филологи, а о его прочих занятиях, где он действительно делал много значительного, только слухи ходили!
И вот опять я думаю: а почему я об этом только сейчас узнаю?
выдумляндия

Плюрализм источников

Помнится, когда-то давным-давно я здесь в жж вещала про то, что историю изучать если, то только по первоисточникам. :))) Правильно, конечно, но это все юношеский максимализм — нет, время показало, что мне сама по себе история не так уж и интересна, чтобы убивать кучу времени на ковыряния в первоисточниках. Со временем я стала менее брезгливой, так сказать, и перешла на переработки. В плане заполнить пробелы в своем знании русской истории хотя бы в первом приближении, в итоге ограничилась чтением «Истории Государства Российского» Бориса Акунина. Ну а че? Беллетрист он вроде приличный, хотя я его художку не читала, просто не особо читаю детективы в принципе, взгляды, которые он публично высказывает, мне симпатичны, историей он сам интересуется, на истину в последней инстанции не претендует. В общем, такое саммари, которое мне вполне подходит.

Collapse )
выдумляндия

Размышления по ходу дела

Древнюю Грецию я люблю с детства, мне все в ней кажется родным, близком и знакомым, и даже новые всякие культурные факты (для меня новые) не удивляют. Вот пишет Гаспаров о том, что древние греки совсем не так относились ко времени, как мы, для них оно не было линейным — полсекунды я перевариваю эту информацию, а потом она мне кажется органически внедренной давным-давно в мое восприятие любимой эпохи.

На контрасте, возможно, мне раньше никогда не нравился Древний Рим. Он всегда казался каким-то грубым, неприятным, чуждым. Соответственно, не очень-то много про него и знаю, хотя были попытки приобщиться и раньше. И вот теперь, когда год назад начала свой проект по изучению мировой литературы, то исходила из твердого намерения относиться ко всему беспристрастно. В мои задачи входило восполнить пробел по поводу хотя бы культуры Древнего Рима. Ведь как изучать потом дальше? Как читать Данта, например? В общем, я старалась... из чтения соответствующих статей в авантовской энциклопедии по крайней мере прониклась Цицероном, Горацием и Апулеем (последнего даже с восторгом почитала). Но сейчас опять приходится возвращаться (правда, уже наверное не к Аванте, или по крайней мере не только к ней), поскольку столкнулась опять с тем, что многое не поняла. 

Несколько месяцев назад подошла в своем изучении к веку 18-ому. И пропала. :)))

Collapse )
выдумляндия

Энциклопедия Аванты "Всемирная литература" том 1

Итак, пресловутые «энциклопедии для школьников» Аванта, накупила их порядком на излете нулевых, в надежде, что пригодятся для дочкиного развития. В итоге теперь взялась их читать сама. Хотя они и позиционируются как школьные, на самом деле там во многих случаях материал вполне достойный, что-то среднее между школьным факультативом и ВУЗ-овской программой. НО! Качество весьма неравномерно, как в целом, от тома к тому, так и внутри тематических томов. Повникав в разные, я поняла в чем дело. Издавалась энциклопедия на базе РГГУ, соответственно и уклон — большинство томов тематически гуманитарно направленных качества довольно хорошего и даже иногда очень хорошего; но все, что касается точных и естественных наук... ну как сказать, для непроходимых гуманитариев, знаете таких, которые «ах я даже не могу посчитать количество прочитанных в книге страниц!», может оно еще и ничего, но для тех, кто по-настоящему интересуется естественными и/или точными науками, авантовские тома — пустая трата ресурсов.

Что касается первого тома по Истории Всемирной Литературы (Второй еще не читала), то с уверенностью могу его рекомендовать всем, кто желает начать вникать в литературоведческий процесс и не обладает пока что систематическими знаниями по этой теме. Для начала пути, плюс как организующий путеводитель — идеальное решение! Обстоятельные, интересные, но не слишком длинные статьи по следующим темам:

ЛИТЕРАТУРА ДРЕВНЕГО ВОСТОКА

ЛИТЕРАТУРА ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

ЛИТЕРАТУРА ДРЕВНЕГО РИМА

Collapse )
выдумляндия

История всемирной литературы

Еще в бытность мою школьницей, пыталась заглянуть за края учебников по литературе, узреть то, что было до. До Пушкина, и даже до Чацкого, до Бедной Лизы и Недоросля, что там могло быть между одами Ломоносова и Словом о Полку Игореве? И вообще, откуда все вдруг взялось? Откуда вдруг взялись Пушкин, Гоголь, Лермонтов... и весь 19-й век? Папа мне тогда сказал, мол, начни с древних греков, поскольку вся европейская литература, и русская литература в частности, пошла от греков, от Гомера, Эсхила, Софокла, Еврипида. Идея мне понравилась, поскольку с древними греками я все равно давно водила дружбу, читала мифологию Куна и что еще подворачивалось под руку. Илиаду с Одиссеей и по три основных трагедии сразу после школы я прочитала, но куда идти дальше не знала, а вскорести мифологическая тропа увела меня в сторону фольклора и всяких Эдд, там и затерялась.

Collapse )
выдумляндия

Ужасно серьезный вопрос!

Но сначала зигзаг в сторону: я все-таки не выдержала, и за ужином сегодня стала смотреть «Дайте жалобную книгу» Рязанова. Страшно сказать — я его, оказывается, никогда не видела! Со мной так часто бывает, название на слуху, что-то там в голове сообразно ему вырисовывается, и я решаю, что и так все понятно, и вроде как и так все знаю. 

Так вот теперь вопрос. «Да за такую портьеру любая дамочка пол жизни отдаст», которая в исполнении героя Папанова — это первоисточник или цитата откуда-то еще?

Это очень важно, поймите, просто я слышу эту фразу про «любую дамочку пол жизни отдаст», много за что, от моего папы с самого детства! Я настолько к ней привыкла, что мне никогда в голову не приходило думать о первоисточнике, она мне казалась сросшейся с ним и с нашей семьей. И тут я ее слышу, - представляете же мое удивление? Спрошу у папы при случае, но даже не уверена, что он сам помнит, даже не знаю, говорю же, сама я этот фильм никогда не видела (что не исключает, конечно того, что папа когда-то давно его и без меня смотрел).

А еще что забавно — так это цитата про Труса, Балбеса и Бывалого (Никулин, Вицин, Моргунов). Ну, тут мне кажется первенство несомненно — троицу придумал Гайдай, не так ли? Значит, Рязанов ее позаимствовал потом (да и не только он).


выдумляндия

В искусстве все - повторы и цитаты

Посмотрела лекцию Лекманова «живопись — поэзия — кино», еще пару недель назад, но до сих пор под впечатлением. Там он классно в конце про цитату из Пастернака у Тарковского в «Зеркале» рассказывает.

Фильмы что-то в последние годы я почти не смотрю, особенно новые, но почему-то тянет на что-то старенькое именно в ноябре-декабре. Вот и в последние дни: «Легкая жизнь» (ах, какая все-таки прелесть — этот фильм! Какая игра!), «Дети Дон-Кихота» (ну и что, что наив?), «Взрослые дети»... 

Кстати, во «Взрослых детях» как раз вспомнила про цитаты: там есть момент, когда дедушка с бабушкой кормят внука, так вот просто прямая цитата «Танцев с бубнами» — смешно от ее узнавания, но слишком уж в лоб, что называется.

А вот еще мой наилюбимейший фильм, который всегда накануне нового года смотрю, и никогда не надоедает: Гайдаевский «Не может быть!». Вчера пересматривала и подумала вот о каких моментах. В эпизоде женитьбы (третий эпизод, с Куравлевым), случайно ли дело происходит в метель? Я Зощенко не читала, не знаю, как там у него, но так мне подумалось, что это аллюзия на Пушкинскую «Метель», ведь там тоже эта игра в неузнавание и свадьбы. Если это так, то это очень тонкая, многогранная цитата, мне нравится про нее думать.

Collapse )